هل ما زلنا نقرأ — أم أننا نكتفي باستهلاك المحتوى؟

أصبح الكتاب اليوم مجرد خيار واحد بين خيارات كثيرة

قبل بضعة عقود، كان من يبحث عن الترفيه يملك خيارات أقل متاحة في الوقت نفسه.

أما اليوم، فلم تعد المنافسة تبدأ في المكتبة.

بل تبدأ على شاشة القفل.

تصل رسالة. ثم يظهر فيديو. وبعده توصية. وهناك حلقة جديدة تنتظر. يرسل صديق رابطاً. يذكّرنا تطبيق بأننا لم نشاهد شيئاً منذ ساعات. وتعرض الخوارزمية فوراً شيئاً جديداً.

أما الكتاب فله سمة غير مألوفة:

لا يفرض نفسه علينا.

لا يهتز.

لا يشغّل معاينة تلقائية.

ولا يبدأ من تلقاء نفسه «المحتوى التالي» عندما ينتهي الفصل.

لكي نقرأ، علينا أن نقرر ذلك بوعي.

وهنا تحديداً تكمن قوته — وفي بيئة تتنافس على انتباهنا، تكمن أيضاً إحدى نقاط ضعفه.

هل يقرأ الناس فعلاً أقل من السابق؟

تختلف الإجابة بحسب من نسأل، وأي بلد ندرس، وما الذي نعدّه «قراءة».

في الولايات المتحدة، أفاد 75 بالمئة من البالغين في استطلاع أجراه Pew Research Center في أكتوبر 2025 بأنهم قرأوا خلال الأشهر الاثني عشر السابقة جزءاً من كتاب على الأقل، بأي صيغة كانت.

قرأ 64 بالمئة كتاباً ورقياً، وقرأ 31 بالمئة كتاباً إلكترونياً، بينما استمع 26 بالمئة إلى كتاب صوتي.

والتطور على المدى الطويل أكثر إثارة للاهتمام.

وفقاً لـPew، انخفضت نسبة البالغين الذين قرأوا كتاباً ورقياً من 72 بالمئة في 2011 إلى 64 بالمئة في 2025. وفي الوقت نفسه، ارتفع استخدام الكتب الإلكترونية والصوتية بوضوح.

أما النسبة الإجمالية لمن يقرأون الكتب بأي صيغة فقد بقيت مستقرة نسبياً لسنوات طويلة.

وهذا لا ينسجم مع الرواية المبسطة عن «نهاية القراءة».

بل يشير أكثر إلى تحول في الصيغ والوسائط.

بين الشباب، يبدو الاتجاه أكثر إثارة للقلق

تظهر صورة مختلفة بوضوح عند النظر إلى القراءة من أجل المتعة لدى الأطفال والمراهقين.

في عام 2024، حلل National Literacy Trust في بريطانيا إجابات أكثر من 76 ألف طفل وشاب.

قال 34.6 بالمئة فقط من الفئة العمرية بين 8 و18 عاماً إنهم يستمتعون بالقراءة في وقت الفراغ.

ووفقاً للمؤسسة، كانت هذه أدنى نسبة منذ بدء هذا الاستطلاع عام 2005.

وقال 20.5 بالمئة فقط إنهم يقرأون يومياً في وقت الفراغ.

وكان هذا أيضاً أدنى مستوى مسجل.

وتصف تحليلات أحدث من National Literacy Trust نُشرت في 2026 تراجع الاستمتاع بالقراءة والقراءة اليومية، وخصوصاً خلال مرحلة المراهقة، بأنه لا يزال تحدياً كبيراً.

ولا يمكن إسقاط هذه الأرقام تلقائياً على كل بلد.

لكنها تشير إلى أن شيئاً ما قد يكون مهدداً لدى جزء من الجيل الأصغر: القراءة من أجل المتعة في وقت الفراغ.

هل تعني قلة القراءة تلقائياً مزيداً من TikTok والبث؟

هنا أيضاً نحتاج إلى الحذر.

من المغري البحث عن متهم واحد لكل تغير.

الهواتف الذكية.

TikTok.

YouTube.

البث.

ألعاب الفيديو.

لكن الناس قد يقرأون أقل لأسباب كثيرة: ضيق الوقت، المدرسة، العمل، ضعف التشجيع على القراءة، صعوبات القراءة، الضغط النفسي، هوايات أخرى، أو ببساطة غياب الاهتمام.

الوسائط الرقمية جزء من هذه البيئة، لكنها ليست السبب الوحيد.

ومع ذلك، فهي تغير شكل المنافسة على الانتباه.

فالكتاب يتطلب عادةً أن نبقى مركزين على المحتوى نفسه مدة أطول.

بينما تعمل كثير من الصيغ الرقمية بطريقة مختلفة.

فهي تتيح الانتقال سريعاً من شيء إلى آخر.

لم يعجبك الفيديو؟ انتقل إلى التالي.

العنوان لا يهمك؟ مرر الشاشة.

أصبح البودكاست مملاً؟ تقدّم إلى الأمام.

المسلسل لم يقنعك؟ اختر غيره.

هذا مريح.

لكن الراحة تغيّر العادات.

الفرق بين القراءة والاستهلاك

قد يبدو تعبير «استهلاك المحتوى» سلبياً أو متعالياً.

لكنه لا يجب أن يكون كذلك.

فالفيلم يمكن أن يكون عميقاً ومتطلباً.

والبودكاست يمكن أن يشرح قضايا معقدة ومتشابكة.

وفيديو جيد قد ينقل معرفة كانت تحتاج في السابق إلى صفحات من النص.

المشكلة لا تكمن في الصيغة بحد ذاتها.

بل تظهر عندما يصبح استخدامنا للإعلام قائماً في الغالب على محفزات سريعة قابلة للاستبدال.

عندها يتفتت الانتباه.

ننتقل من موضوع إلى آخر قبل أن يحصل أي منها على فرصة للتعمق.

أما الكتاب فيعمل عادة بمنطق مختلف.

يطلب الصبر.

تحتاج الشخصية إلى وقت كي تتطور.

وتحتاج الحجة إلى أن تُبنى.

ويحتاج العالم إلى أن يتشكل.

وأحياناً لا تكون أول ثلاثين صفحة مثيرة إطلاقاً.

لكن هذا البطء بالذات قد يسمح بشيء يصعب على الصيغ القصيرة تقديمه: الترابط.

القراءة تجبرنا على صنع الصور في أذهاننا

في الفيلم نرى كيف تبدو الغرفة.

ونسمع صوت الشخصية.

ونرى وجهها.

ونسمع موسيقى توحي لنا بأن المشهد مخيف أو حزين أو رومانسي.

أما في القراءة فكثير من ذلك غير موجود.

وعلى الدماغ أن يكمل الفراغات.

كيف يبدو الشارع؟

كيف تتكلم هذه الشخصية؟

بأي سرعة تتحرك؟

ما الإحساس الذي تعطيه الغرفة؟

يمكن لشخصين أن يقرآ الرواية نفسها ويكوّنا في داخلهما صورتين مختلفتين تماماً.

وهذا الخيال النشط واحد من الجوانب المميزة للقراءة.

ولا يعني ذلك أن الكتب «أفضل» من الأفلام تلقائياً.

فالسينما تعمل بأدوات مختلفة.

لكن القراءة تترك مساحة أكبر ليبني القارئ العالم داخل ذهنه.

يصعب قراءة كتاب أثناء القيام بأشياء أخرى

أصبحت كثير من الوسائط اليوم ترافق أنشطة أخرى.

نشاهد مسلسلاً أثناء الطعام.

ونشغّل فيديو أثناء ترتيب المنزل.

ونستمع إلى بودكاست في السيارة.

ونسمع الموسيقى أثناء العمل.

ولا مشكلة حتمية في ذلك.

لكن قراءة نص يتطلب تركيزاً تصبح صعبة عندما نحاول فعل أشياء أخرى في الوقت نفسه.

من يحاول قراءة صفحة بينما ينتبه إلى ثلاثة أشياء أخرى سيلاحظ سريعاً أن النص لا يبقى في الذاكرة.

فالقراءة تتطلب نوعاً من الحضور.

قد يسرح الذهن بالطبع.

لكن علينا عندها العودة.

وإعادة قراءة فقرة.

وتذكّر موضع الشخصية في سياق الأحداث.

وإعادة بناء الحجة.

يكشف الكتاب لنا بسرعة متى نفقد تركيزنا.

الهاتف الذكي ليس بالضرورة عدواً للكتاب

هنا تحديداً يجب التمييز.

الهاتف الذكي قد يزاحم القراءة.

لكنه قد يجعل القراءة ممكنة أيضاً.

فالناس يقرأون الكتب الإلكترونية على الهاتف.

ويكتشفون كتّاباً عبر وسائل التواصل الاجتماعي.

ويتابعون نوادي الكتب.

ويشترون كتباً بعد مشاهدة توصيات في فيديوهات.

ويستمعون إلى كتب صوتية في الطريق إلى العمل.

ويناقشون روايات مع أشخاص لم يكونوا ليلتقوا بهم في الحياة خارج الإنترنت.

المنصات الرقمية لم تخلق المنافسة فقط.

بل جعلت الكتب أكثر ظهوراً أيضاً.

وقد أظهرت ظواهر مثل BookTok أن الفيديو القصير والكتاب الطويل ليسا مضطرين لأن يكونا خصمين.

فقد يقود فيديو مدته ثلاثون ثانية شخصاً إلى قراءة رواية من خمسمئة صفحة.

لذلك فالسؤال الحاسم ليس:

رقمي أم كتاب؟

بل:

فيمَ نستخدم الوسائط الرقمية؟

كتاب ورقي أم شاشة — أيهما أفضل؟

وهنا أيضاً لا توجد إجابة بسيطة.

وجد تحليل تلوي نُشر في 2024 وشمل 37 دراسة تجريبية أنه، بصورة عامة، لا يوجد فرق ذو دلالة في فهم المقروء بين القراءة الرقمية والقراءة على الورق.

لكن النتيجة كانت تعتمد على عدة ظروف.

ووجدت تحليلات تلوية كبيرة أخرى من سنوات سابقة أفضلية صغيرة للورق في بعض المهام، خصوصاً مع النصوص المعلوماتية أو تحت ضغط الوقت.

إذن لا تسمح الأبحاث بخلاصة سطحية من نوع «الورق جيد، الشاشة سيئة».

فجهاز قراءة إلكتروني بلا إشعارات دائمة يختلف كثيراً عن هاتف ذكي تتنافس فيه الرسائل والفيديوهات والتطبيقات على انتباهنا ونحن نحاول القراءة.

الوسيط جزء واحد فقط من الصورة.

المشكلة الحقيقية هي المقاطعة

من يقرأ كتاباً لكنه يتفقد هاتفه كل دقيقتين لا يزال، من الناحية الشكلية، يقرأ.

لكن التجربة تتغير.

الرواية تعتمد على الذاكرة.

والكتاب غير الروائي يعتمد على أفكار تتراكم فوق بعضها.

وعندما يُقاطع الانتباه باستمرار، يضطر الذهن في كل مرة إلى إيجاد الخيط من جديد.

من كانت هذه الشخصية؟

لماذا كان هذا التفصيل مهماً؟

ما الفكرة الأخيرة التي طرحها الكاتب؟

المشكلة لا تأتي بالضرورة من كون النص على شاشة.

بل تأتي من أننا لا نعطي محتوى واحداً وقتاً متواصلاً من دون انقطاع.

هل تتقلص مدة انتباهنا فعلاً باستمرار؟

تتكرر هذه الفكرة كثيراً.

ونسمع أحياناً أن الإنسان اليوم لا يستطيع التركيز إلا لثوان قليلة.

مثل هذه الأرقام العامة إشكالية علمياً.

فالانتباه ليس رقماً ثابتاً ومتساوياً لدى كل شخص وفي كل موقف.

قد يغلق شخص فيديو مملاً بعد ثوان، ثم يقضي ثلاث ساعات في لعبة أو فيلم أو برمجة أو قراءة رواية.

وهذا يوضح أن:

المشكلة ليست ببساطة فقدان القدرة على الانتباه.

فالدافع، وكثافة المحفزات، والعادات، وتوقعاتنا بشأن السرعة التي يفترض أن يصبح بها الشيء مثيراً للاهتمام، كلها عوامل مؤثرة.

وربما لم يختف انتباهنا أصلاً.

ربما اعتدنا فقط على نقله بسرعة إلى شيء آخر.

لماذا قد تبدو الكتب «متعبة» من جديد؟

بعد فترة طويلة من دون قراءة منتظمة، قد يبدو الكتاب بطيئاً على نحو مفاجئ.

ففي الصفحات الأولى قد لا يحدث الكثير.

علينا أن نتعرف إلى الأسماء.

وأن نفهم عالماً جديداً.

وقد نضطر إلى إعادة بعض الجمل.

ولا يوجد شريط تقدّم يكافئنا بعد عشر ثوانٍ.

من اعتاد الانتقال السريع بين الوسائط قد يفسر هذا البطء في البداية على أنه ملل.

لكن الملل لا يعني تلقائياً أن المحتوى سيئ.

أحياناً لا يكون الأمر سوى مرحلة انتقال بين بيئة شديدة الكثافة بالمحفزات الخارجية وحالة أهدأ من التركيز.

ومن لا يستسلم بعد عشر دقائق يلاحظ غالباً أن انتباهه يبدأ بالاستقرار.

الأمر يشبه عادات أخرى.

ما أصبح غير مألوف يبدو أصعب في البداية.

سوق الكتاب أبعد ما يكون عن الاختفاء

بيانات السوق أيضاً لا تدعم فكرة أن الكتب على وشك الانتهاء.

فوفق Association of American Publishers، حققت صناعة النشر في الولايات المتحدة نحو 33.4 مليار دولار من الإيرادات في 2025.

وجاء نحو 21.7 مليار دولار من قطاع trade، أي الكتب الموجهة للجمهور العام.

وظلت الصيغ المطبوعة مهيمنة.

ومثّلت الكتب ذات الأغلفة الصلبة والورقية معاً 73.1 بالمئة من إيرادات قطاع trade.

وفي ألمانيا أيضاً تبدو الصورة أكثر تعقيداً.

بحسب بيانات Börsenverein des Deutschen Buchhandels، انخفض عدد النسخ المباعة عبر خمس قنوات رئيسية في 2025 بنسبة 4.9 بالمئة مقارنة بالعام السابق.

وفي الوقت نفسه، ارتفعت إيرادات الأدب القصصي بنسبة 1.3 بالمئة.

إذن الكتب لا تُستبدل ببساطة بالوسائط الرقمية.

السوق يتغير، لكنه لا يزال يحتفظ بحجم معتبر.

هل نشتري كتباً لا نقرأها أبداً؟

كل من يحب الكتب تقريباً يعرف هذه الظاهرة.

نشتري كتاباً لأن عنوانه يبدو جذاباً.

والثاني موجود أصلاً على الطاولة بجانب السرير.

والثالث أوصى به أحدهم.

والرابع عليه تخفيض.

وفي لحظة ما تكبر كومة الكتب بوتيرة أسرع من الوقت المتاح فعلاً لقراءتها.

وهذا ليس بالضرورة مشكلة.

فالكتب أشياء ثقافية أيضاً.

نحتفظ بها لأننا نأمل أن نجد لها وقتاً لاحقاً، أو لأننا نريد أن تبقى المعرفة في متناولنا، أو لأن المكتبة جزء من هويتنا.

لكن هذه الظاهرة تظهر فرقاً مهماً بين إمكانية الوصول والاستخدام الفعلي.

يمكننا اليوم شراء كتب أكثر وتنزيلها وحفظها أكثر من أي وقت مضى.

لكن هذا لا يعني تلقائياً أن لدينا وقتاً أكبر لقراءتها.

وينطبق الأمر نفسه على الأفلام والمسلسلات والبودكاست والمقالات المحفوظة.

قوائمنا تكبر.

أما وقتنا فلا.

الكتب الصوتية: قراءة أم شيء آخر؟

هذا السؤال يثير نقاشاً عاطفياً على نحو لافت.

من يستمع إلى كتاب صوتي يعالج القصة بطريقة مختلفة عن شخص يقرأ نصاً مطبوعاً.

فلا نحتاج إلى فكّ الكلمات بصرياً.

وإيقاع السرد تحدده بدرجة أكبر طريقة أداء الراوي.

ومع ذلك، يظل الدماغ يعالج اللغة والحبكة والشخصيات والحجج.

لذلك فالكتب الصوتية بالنسبة لكثيرين ليست منافساً للقراءة، بل طريق إضافي للوصول إلى الأدب.

فهي تتيح لنا الاستماع إلى الكتب أثناء التنقل والمشي أو أثناء نشاطات يستحيل معها حمل كتاب وقراءته.

لهذا لا يعني نمو الكتب الصوتية بالضرورة تراجع الكتاب.

وقد يعني ببساطة أن القصص تجد أماكن جديدة داخل حياتنا اليومية.

لماذا تظل النصوص الطويلة مهمة للمجتمع؟

هناك موضوعات لا يمكن اختزالها بصورة مفيدة في ثلاث جمل.

الحرب.

الهجرة.

الاقتصاد.

التكنولوجيا.

التاريخ.

علم النفس.

السياسة.

العلاقات.

قد يلفت منشور قصير الانتباه إلى موضوع.

لكن الفهم يحتاج غالباً إلى سياق.

من يكتفي بالملخصات قد يعرف خاتمة الحجة، لكنه لا يعرف الطريق الذي أوصل إليها.

وهذا الطريق مهم.

فهناك توجد الشكوك، والحجج المضادة، والافتراضات، والتفاصيل.

النصوص الطويلة لا تعلّم التفكير النقدي تلقائياً.

لكنها تفتح له مساحة.

الكتاب يطلب منا تحمل التناقضات

تنجح الصيغ القصيرة بشكل خاص عندما تكون الرسالة سريعة الفهم.

جيد أم سيئ.

صحيح أم خطأ.

فائز أم خاسر.

فضيحة أم نجاح.

أما الرواية فيمكن أن تقضي مئات الصفحات مع شخصية محبوبة ومقلقة في الوقت نفسه.

ويمكن لكتاب غير روائي أن يدرس موضوعاً من دون تقديم حل بسيط بعد خمس فقرات.

وهذه المنطقة الرمادية لها قيمة.

فالحياة الواقعية نادراً ما تأتي في صورة أحكام واضحة ومحسومة تماماً.

لهذا قد تكون القراءة تجربة نعيش فيها مع عدم اليقين فترة أطول.

لا نكون قد كوّنا رأياً بعد.

ونواصل القراءة.

الأفلام والمسلسلات لا تحل محل الكتب

غالباً ما توضع السينما والأدب في مواجهة بعضهما.

لكن كلاً منهما يروي القصص بأدوات مختلفة تماماً.

يمكن للفيلم أن يصنع خلال ثوان جواً يحتاج الروائي إلى صفحات لبنائه.

وفي المقابل، يمكن للرواية أن تدخل مباشرة إلى الأفكار، وتمنح الذكريات امتداداً أطول، وتكشف تناقضات داخلية يصعب إظهارها على الشاشة.

لذلك لا يتعلق الأمر بتحديد أي وسيط هو الأفضل.

السؤال الأكثر إثارة هو ما إذا كنا ما زلنا مستعدين لمنح عمل واحد وقتاً طويلاً من اهتمامنا.

فحتى الأفلام باتت تُشاهَد كثيراً أثناء القيام بأشياء أخرى.

نلتقط الهاتف أثناء أحد المشاهد.

ونرد على الرسائل.

ونقرأ تعليقات عن الفيلم بينما الفيلم ما زال مستمراً.

إذن مشكلة الانتباه تجاوزت الكتب منذ زمن.

ربما لا نقرأ أقل — بل نقرأ بطريقة مختلفة

الإنترنت لم يلغ القراءة.

بل ربما العكس.

فنحن نقرأ طوال اليوم.

المحادثات.

التعليقات.

الترجمة النصية.

الأخبار.

تقييمات المنتجات.

المنتديات.

المنشورات.

البريد الإلكتروني.

التعليمات.

نتائج البحث.

قد تكون كمية النص التي يراها الإنسان يومياً هائلة.

لكن هذه القراءة كثيراً ما تكون مجزأة.

جملة هنا.

فقرة هناك.

تعليق في الأسفل.

ثم ننتقل إلى شيء آخر.

لذلك ربما لا يكون الفرق الأفضل هو:

نقرأ أم لا نقرأ.

بل:

نقرأ بشكل مجزأ أم نقرأ قراءة متصلة.

ما المختلف في القراءة البطيئة؟

النص الطويل يفرض على المعلومات ترتيباً وتسلسلاً.

لا تكتسب الصفحة 120 معناها إلا لأننا قرأنا الصفحة 20 قبلها.

وتكتسب الشخصية معناها لأننا نعرفها مسبقاً.

ويكون الاستدلال مقنعاً — أو غير مقنع — لأنه يقوم على ما تأسس في الصفحات السابقة.

هذا الهيكل يحتاج إلى ذاكرة وتركيز.

علينا الاحتفاظ بشيء في الذهن بينما تضاف إليه معلومات جديدة.

ولهذا قد تبدو القراءة الطويلة أكثر جهداً من تدفق المحتوى القصير.

لكن هذا الجهد ليس بالضرورة عيباً.

إنه جزء من الفعل نفسه.

كيف نعود إلى القراءة أكثر من دون تحويلها إلى مشروع لتحسين الذات؟

لا يجب أن تتحول القراءة إلى مسابقة.

لا توجد جائزة لمن ينهي خمسين كتاباً في السنة.

من يقرأ ثلاثة كتب بتركيز لا يكون بالضرورة قد «قرأ أقل» من شخص مرّ سريعاً على عشرين كتاباً.

المهم أن تجد القراءة مكاناً داخل الحياة اليومية.

وتساعد بعض الشروط البسيطة أكثر من القرارات الكبرى.

ألا نضع الهاتف مباشرة بجوار الكتاب.

وألا نحاول الرد على الرسائل في الوقت نفسه.

وأن نختار كتاباً يهمنا فعلاً، لا كتاباً نشعر أننا «يجب» أن نقرأه.

وأن نبدأ بعشرين دقيقة.

وأن نتوقف إذا أعطينا الكتاب فرصة عادلة ولم يعجبنا فعلاً.

يمكن للقراءة أن تتطلب التركيز.

لكنها لا تحتاج إلى أن تكون عقاباً.

لا تحتاج الكتب إلى هزيمة الإنترنت

ربما تكون هذه المقارنة في حد ذاتها خاطئة.

فالكتاب لا يحتاج إلى هزيمة TikTok.

ولا يحتاج إلى أن يحل محل Netflix.

ولا يحتاج إلى إثبات أن الناس في الماضي كانوا أذكى.

يكفي أن يقدم شيئاً لا تقدمه الصيغ الأخرى بالطريقة نفسها.

الوقت.

العمق.

الصمت.

الترابط.

إمكانية متابعة صوت آخر عبر مئات الصفحات.

وإمكانية عدم الحكم على موضوع خلال ثوان.

وألّا نُدفع مباشرةً إلى المحتوى التالي.

هل ما زلنا نقرأ — أم أننا نكتفي باستهلاك المحتوى؟

الإجابة على الأرجح هي:

نفعل الأمرين معاً.

ما زلنا نقرأ الكتب.

ونستمع إلى الكتب الصوتية.

ونقرأ على الورق، وعلى أجهزة القراءة الإلكترونية، وعلى الهواتف الذكية.

وفي الوقت نفسه نقضي جزءاً متزايداً من يومنا في بيئات إعلامية يظهر فيها المحتوى بسرعة ويختفي بالسرعة نفسها.

الكتاب لم يختف.

لكنه يطلب اليوم شيئاً أصبح أندر:

انتباهنا الكامل.

وربما تكمن قيمته الحقيقية هنا.

ليس لأن كل كتاب أفضل من كل فيديو.

ولا لأن الورق المطبوع أرقى أخلاقياً.

بل لأن الكتاب الجيد يمنعنا، لبعض الوقت، من الانتقال فوراً إلى الشيء التالي.

هو لا يقول لنا:

قد يعجبك هذا أيضاً.

بل يقول ببساطة:

تابع القراءة.