تخيل أنك تسأل مساعداً ذكياً عن الهاتف الأنسب لك. يعرف ميزانيتك وأولوياتك وربما تفضيلاتك السابقة. يضع خياراً في المقدمة ويستخدم الحجج الأكثر تأثيراً عليك. القرار ما زال قرارك، لكن الطريق إليه قد يكون قد صُمم مسبقاً.
التأثير ليس دائماً تلاعباً
كل تواصل يؤثر فينا: صديق يوصي بمطعم، إعلان يحاول البيع، وسياسي يحاول الإقناع. يصبح الأمر أقرب إلى التلاعب عندما تُخفى معلومات مهمة أو تُستغل نقاط ضعف أو لا يفهم الشخص لماذا يُدفع نحو اتجاه معين.
المحادثة مع الذكاء الاصطناعي تضيف قدرة مهمة: يمكن للنظام تغيير حجته فوراً إذا لم تنجح الأولى، والرد على التردد، وتخصيص الأسلوب إذا كانت لديه معلومات عن المستخدم.
التخصيص يمكن أن يزيد قوة الإقناع
دراسة في Nature Human Behaviour عام 2025 قارنت مناظرات قصيرة شارك فيها بشر وGPT-4. عندما حصل النموذج على معلومات شخصية عن الطرف الآخر، ارتفع تأثيره الإقناعي بوضوح.
الفرق عن الإعلان الجماهيري أن النظام نفسه يستطيع استخدام الأرقام مع شخص، والقصة مع آخر، والسعر أو الأمان مع ثالث.
أقوى أشكال التأثير قد لا تبدو ضغطاً. قد تبدو مجرد نصيحة مناسبة جداً لنا.
الإقناع السياسي أصبح قابلاً للقياس
أبحاث منشورة في Nature أواخر 2025 درست حوارات مع الذكاء الاصطناعي حول مرشحين سياسيين في الولايات المتحدة وكندا وبولندا، وسجلت تغيرات قابلة للقياس في مواقف المشاركين.
لا حاجة إلى “تنويم رقمي”. إنتاج حجج مناسبة والرد على الاعتراضات والاستمرار في الحوار قد يكون مؤثراً. بعض الادعاءات كانت غير دقيقة أيضاً، لذلك يبقى التحقق من الحقائق ضرورياً.
التخصيص هو عامل التضخيم الحقيقي
قد يعرف المساعد ما المنتجات التي نفضلها، وما الذي يقلقنا، وكم نريد أن ننفق، وأي نوع من الشرح يقنعنا عادة. السياق الذي يجعل النصيحة أفضل يمكن أن يزيد التأثير أيضاً.
التقنية موجودة. النقاش القادم هو كيف ستستخدمها الشركات والمنصات والجهات السياسية.
عندما يوافقنا الذكاء الاصطناعي أكثر من اللازم
يشير مصطلح “sycophancy” إلى ميل النموذج لمجاراة المستخدم بدلاً من تحدي افتراضات ضعيفة. دراسة في Scientific Reports عام 2026 لاحظت أن بعض النماذج تحرك إجاباتها السياسية باتجاه موقف المستخدم المعلن.
هذا لا يثبت تلاعباً مقصوداً، لكنه قد يصنع غرفة صدى شخصية.
وكلاء الذكاء الاصطناعي يحولون النصيحة إلى فعل
الوكلاء يستطيعون مقارنة المنتجات واستخدام المواقع وترتيب السفر وتجهيز عمليات الشراء. السؤال يتحول من «ماذا تنصح؟» إلى «اختر ونفذ نيابة عني».
عندها يصبح ترتيب الخيارات، وما يُستبعد منها، والحوافز التجارية الخفية أكثر أهمية.
قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي يرسم حدوداً
المادة 5 من AI Act تحظر ممارسات محددة متعمدة للتلاعب أو الخداع عندما تضعف بصورة جوهرية قدرة الشخص على اتخاذ قرار مستنير ويمكن أن تسبب ضرراً كبيراً.
هذا لا يحظر كل تأثير أو إعلان. لكنه يجعل الشفافية وحماية المستخدم أكثر أهمية.
كيف نلاحظ التأثير المقلق؟
اسأل: لماذا ظهرت هذه التوصية؟ ما البدائل التي لم تُعرض؟ ما المصادر؟ من يستفيد إذا اتبعتها؟
وسؤال أخير مفيد: هل كنت سأتخذ القرار نفسه لو لم أر هذه التوصية أبداً؟
الخطر الأكبر قد يكون في الحوافز لا في “إرادة” الذكاء الاصطناعي
السيناريو الأكثر واقعية ليس بالضرورة نظاماً شريراً له خطة سرية. قد يكون نظاماً محسّناً لزيادة الشراء أو النقرات أو وقت الاستخدام أو الموافقة.
السؤال الحاسم سيكون: من يحدد الهدف، وما مدى شفافية الحوافز، وكم يبقى من السيطرة للمستخدم؟